Hace
unos meses vi esta comedia que tanto dio que hablar, aunque como todo lo que
produce Netflix, se olvida fácilmente. Por suerte, evite leer comentarios antes
de verla, de manera que disfruté bastante de una comedia ligera pero efectiva.
Me pareció que la idea era cargar la sátira sobre Donald Trump, ya que la
Presidenta de EEUU parece ser una burla sobre él, aunque muestran una foto de
ella abrazada a Clinton y a su vez el desenlace (SPOILER) trágico de la película es provocado por un
magnate de una empresa tecnológica, que apoyan al Partido Demócrata. Así que no
la interpreté como lo que parece haber sido la intención de sus realizadores:
aleccionar sobre los peligros de la falta de confianza en la ciencia, siendo el
cometa una metáfora por la pandemia y el cambio climático. Es que no me gusta
que me sermoneen y menos con una película. Si prestan atención, se darán cuenta
de que hay un giro en la película, cerca de la mitad. Aunque sea como una
maniobra de distracción de un escándalo presidencial, se toma la decisión de
desviar el cometa que va a chocar con la Tierra, pero esa decisión se cancela
por la codicia de un ricachón que quiere explotar los recursos del cometa (al
final sale todo mal). A partir de ahí es que los partidarios de la Presidente “no
quieren mirar arriba”, pero esa misma presidenta no tenía problemas con la
existencia del cometa antes. Para mí, en algún momento decidieron cambiar la
trama y se nota.
Lo
que quería comentar ahora era que la principal consejera científica de la
película, Amy Mainzer (a quién recordarán por una de las mejores series de
astronomía, Universo, en History Channel antes de que se convirtiera en una
porquería) dijo en un interesante artículo (https://www.denofgeek.com/movies/real-science-dont-look-up-could-happen/
) que la inspiración fue el cometa Neowise. En la primera imagen, así es como
se ve el cometa cuando se hace visible por primera vez, en la segunda imagen
cómo se ve en el momento que está por impactar, y es parecido. En una próxima
parte 3 abordaremos los aspectos científicos de la película, ahora quiero notar
algo que me hizo ruido en las palabras de Amy Mainzer. Dice que “I know it’s happened to a lot of my
colleagues, where you see examples of cientists
just really being marginalized, either by conspiracy theories or by
special interests” (“Sé que le ha sucedido a muchos colegas, hay
ejemplos de científicos que han sido realmente marginalizados por teorías
conspirativas o intereses especiales”). ¿Hay teorías conspirativas en el ámbito
científico? Y más adelante: “But I think the bigger problem, the thing that
really does keep me up at night, is that we as a society have to trust in
science” (“Pero pienso que el problema mayor, lo que no me deja dormir
por las noches, es que como sociedad tenemos que confiar en la ciencia”).
¿Tenemos que confiar en la ciencia? ¿No se supone que la ciencia nos convence
con argumentos racionales y no con confianza o fe? ¿Acaso las verdades de la
ciencia no son provisionales y por ende expuestas a la crítica? Creo que la
ciencia debería volver a mostrar sus verdades a la manera de Carl Sagan y no a
la manera soberbia, pidiendo que creamos, de las Amy Mainzer. Por cierto,
¿veríamos un cometa en curso de colisión con nosotros de costado? ¿Veríamos la
cola de iones? Perdón, debemos confiar en la ciencia y no cuestionar lo que
vemos en Netflix.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario