EL OUTBURST DEL COMETA 12P/PONS-BROOKS

 

El 20 de julio pasado, un astrónomo amateur húngaro Elek Tamas estaba observando este cometa, que estaba en magnitud 17 y se encontró con que estaba en 11.8. una vez más, un aficionado proporciona un dato fundamental para la astronomía cometaria, en vez de quedarse con la fotito. El estallido duró algunos días y luego el cometa volvió a su magnitud normal, estando como está a 3.8 unidades astronómicas del Sol, en su viaje orbital de 70 años. Como su número indica, es periódico y probablemente ya “muy gastado”, un tipo de cometas en el que uno no esperaría que fueran tan inestables como para tener estallidos tan lejos del Sol. Pero todos los cometas son distintos.

 Es muy interesante el diseño asimétrico del interior de la coma, con partes más brillantes relaciónadas con las zonas del núcleo desde donde surge el material eyectado.

En esta espectacular imagen del Virtual Telescope Project en Italia vemos como aparecía el 26 de julio.

Y en este gif vimos como disminuyó entre el 23 y el 26 el brillo del estallido:

LOS COMETAS DE ANTI-MATERIA (PARTE 2)

 

Esta es la segunda parte de la entrada en inglés en Wikipedia sobre los improbables cometas de antimateria y una lista divertida de fenómenos con los cuales se los relacionó como causa:

Explicaciones hipotéticas de fenómenos observados

Tectitas

En 1947, Mohammad Abdur Rahman Khan, profesor de la Universidad de Osmania e investigador asociado del Instituto de Meteorología de la Universidad de Nuevo México, presentó la hipótesis de que los cometas de antimateria o meteoroides eran los responsables de las tectitas. Sin embargo, esta explicación, de las muchas explicaciones propuestas para las tectitas, se considera una de las más improbables.

Evento de Tunguska de 1908

En la década de 1950, especular sobre cometas y meteoritos de antimateria era un ejercicio común para los astrofísicos. Uno de ellos, Philip J. Wyatt de la Universidad Estatal de Florida, sugirió que el evento de Tunguska pudo haber sido un meteorito hecho de antimateria  Willard Libby y Clyde Cowan llevaron la idea de Wyatt más allá, habiendo estudiado los niveles mundiales de carbono-14 en los anillos de los árboles y notando niveles inusualmente altos para el año 1909. Sin embargo, incluso en 1958, las fallas teóricas en la hipótesis fueron observados, aparte de la evidencia que estaba llegando al mismo tiempo de los primeros satélites de medición de rayos gamma. Por un lado, la hipótesis no explicaba cómo un meteorito de antimateria podría haber logrado sobrevivir tan bajo en la atmósfera de la Tierra, sin ser aniquilado tan pronto como encontró materia terrestre en los niveles superiores.

Rayos en bola

En 1971, David E. T. F. Ashby del Laboratorio Culham y Colin Whitehead del Establecimiento de Investigación de Energía Atómica del Reino Unido plantearon la hipótesis de fragmentos de cometas de antimateria o meteoritos como una posible causa de los rayos en bola. Supervisaron el cielo con un aparato de detección de rayos gamma e informaron números inusualmente altos a 511 keV (kiloelectronvoltios), que es la frecuencia característica de los rayos gamma de una colisión entre un electrón y un positrón. Había explicaciones naturales para tales lecturas. En particular, los positrones pueden ser producidos indirectamente por la acción de una tormenta eléctrica, ya que crea los isótopos inestables nitrógeno-13 y oxígeno-15. Sin embargo, Ashby y Whitehead notaron que no había tormentas eléctricas presentes en los momentos en que se observaron las lecturas de rayos gamma. En su lugar, presentaron la hipótesis de los meteoros de antimateria como una interesante que explicaba todo lo que sus observaciones habían registrado, y sugirieron que merecía una mayor investigación.

Estallidos de rayos gamma

Los cometas de antimateria que se creía que existían en la nube de Oort se plantearon en la década de 1990 como una posible explicación de los estallidos de rayos gamma. Estos estallidos pueden explicarse por la aniquilación de microcometas de materia y antimateria. La explosión crearía poderosos estallidos de rayos gamma y aceleraría la materia a velocidades cercanas a la de la luz. Se cree que estos microcometas de antimateria residen a distancias de más de 1000 UA. Los cálculos han demostrado que los cometas de alrededor de 1 km de radio se reducirían en 1 m si pasaran por el Sol con un perihelio de 1 UA. Los microcometas, debido al estrés del calentamiento solar, se rompen y queman mucho más rápido porque las fuerzas están más concentradas dentro de sus pequeñas masas. Los microcometas de antimateria se quemarían aún más rápidamente porque la aniquilación del viento solar con la superficie del microcometa produciría calor adicional. A medida que se detectaron más estallidos de rayos gamma en los años siguientes, esta teoría no pudo explicar la distribución observada de los estallidos de rayos gamma sobre las galaxias anfitrionas y las detecciones de líneas de rayos X asociadas con los estallidos de rayos gamma. El descubrimiento de una supernova asociada con un estallido de rayos gamma en 2002 proporcionó evidencia convincente de que las estrellas masivas son el origen de los estallidos de rayos gamma. Desde 2002, se han observado más supernovas asociadas con estallidos de rayos gamma, y se ha establecido firmemente que las estrellas masivas son el origen de los estallidos de rayos gamma.

LOS COMETAS DE ANTIMATERIA PARTE 1

 

¿Todos los cometas son iguales? ¿No habrá alguno disfrazado de cometa normal mientras que en realidad es completamente distinto? El reciente descubrimiento de cometas extrasolares revive una vieja pregunta que se realizó hace muchos años y que se revitalizó en los 70 con la llegada del Cometa Kohoutek: ¿Hay cometas de antimateria? Esta pregunta nos llegó por nuestro colaborador e inspirador Juan Manuel Biagi, quien nos pasó la siguiente entrada de Wikipedia, que empezamos a traducir:

https://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter_comet

Los cometas de antimateria y los meteoritos de antimateria son cometas y meteoritos hipotéticos compuestos únicamente de antimateria en lugar de materia ordinaria. Aunque en realidad nunca se observaron y es poco probable que existan en algún lugar dentro de la Vía Láctea, se ha planteado la hipótesis de que existan, y su existencia, suponiendo que la hipótesis sea correcta, se ha presentado como una posible explicación de varios fenómenos naturales observados a lo largo de los años.

Existencia hipotética

La hipótesis de los cometas hechos de antimateria se remonta a la década de 1940, cuando el físico Vladimir Rojansky propuso, en su artículo "La hipótesis de la existencia de la materia contraterrena", la posibilidad de que algunos cometas y meteoroides pudieran estar hechos de materia "contraterrena". (es decir, antimateria).[1] Tales objetos, afirmó Rojanski, (si es que existieron) tendrían su origen fuera del Sistema Solar.[2] Él planteó la hipótesis de que si hubiera un objeto de antimateria en órbita en el Sistema Solar, exhibiría el comportamiento de los cometas observados en la década de 1940: a medida que sus átomos se aniquilaran con la materia "terrestre" de otros cuerpos y el viento solar, generaría compuestos volátiles y sufrirían un cambio de composición a elementos con masas atómicas más bajas. Partiendo de esta base, propuso la hipótesis de que algunos objetos que habían sido identificados como cometas pueden ser, de hecho, objetos de antimateria, sugiriendo, basándose en cálculos que utilizan la ley de Stefan-Boltzmann, que sería posible determinar la existencia de tales objetos dentro del Sistema Solar observando sus temperaturas. Un cuerpo de antimateria sometido a niveles normales de bombardeo meteórico (cifras de la década de 1940) y que absorbiera la mitad de la energía creada por la aniquilación de materia y antimateria normales, tendría una temperatura de 120 K (−153 °C) para las cifras de bombardeo calculadas por Wylie o 1200 K (930 °C) para los cálculos de Nininger.[3] En la década de 1970, cuando se observó el cometa Kohoutek, Rojanski sugirió nuevamente la hipótesis de los cometas de antimateria en una carta en Physical Review Letters, y sugirió que se hicieran observaciones de rayos gamma del cometa para probar esta hipótesis.[1][4]

La hipótesis original de Rojansky de 1940 era que tal vez los únicos cuerpos dentro del Sistema Solar que podían ser antimateria eran los cometas y los meteoritos, siendo casi seguro que todos los demás eran materia normal.[5] La evidencia experimental recopilada desde entonces no solo ha confirmado esta restricción, sino que ha hecho que la existencia de cometas y meteoroides de antimateria reales parezca cada vez más improbable. Gary Steigman, profesor asistente de Astronomía en la Universidad de Yale, observó en 1976 que las sondas espaciales habían demostrado, por el hecho de que no fueron aniquiladas por el impacto, que cuerpos como Marte, Venus y la Luna no eran antimateria. También señaló que si alguno de los planetas o cuerpos similares hubiera sido antimateria, su interacción con el viento solar terrestre y la gran fuerza de las emisiones de rayos gamma que habrían resultado [a] los habrían hecho fácilmente perceptibles desde hace mucho tiempo. Señaló que ni siquiera se habían encontrado rayos cósmicos de antimateria, ya que todos los núcleos encontrados en los estudios habían sido uniformemente terrestres, los datos experimentales en varios estudios realizados desde 1961 en adelante por varias personas excluyeron la presencia de una composición fraccionada de antimateria de rayos cósmicos cualquier mayor que 10⁴ del total. Además, la naturaleza uniformemente terrestre del flujo de rayos cósmicos indica que en ninguna parte de la Vía Láctea hay fuentes de elementos de antimateria más pesados (como el carbono), ya que (aunque no está probado) es una suposición probable que representan el total. composición de toda la galaxia. Son representativos de la galaxia en su conjunto, según la lógica, y dado que contienen carbono terrestre y otros átomos, pero no se ha observado que contengan átomos de antimateria, por lo tanto, no hay una fuente razonable para los cometas, meteoroides o antimateria extrasolares. cualquier otro objeto de elemento pesado a gran escala que se origine dentro de esta galaxia.

Martin Beech de la Universidad de Western Ontario (Londres, Ontario, Canadá) se refirió a las diversas hipótesis y resultados experimentales que sustentan la inexistencia de antimateria en el Universo. Argumentó que cualquier cometa y meteoro de antimateria que exista debe ser (al menos) de origen extrasolar porque la hipótesis nebular para la formación del Sistema Solar excluye que sean solares. Cualquier antimateria en una nebulosa de preformación o en un disco de acreción planetario tiene una vida relativamente corta, en términos astronómicos, antes de aniquilarse con la materia terrestre con la que está mezclada. Este tiempo de vida se mide en cientos de años, por lo que cualquier antimateria solar presente en el momento en que se formó el sistema habrá sido aniquilada hace mucho tiempo. Por lo tanto, cualquier cometa y meteoro de antimateria debe provenir de otro sistema solar. Además, los meteoros de antimateria no solo deben ser de origen extrasolar, sino que deben haber sido capturados recientemente (es decir, en los últimos 10⁴ ~ 10⁵ años) por el Sistema Solar.

La mayoría de los meteoroides se descomponen en tamaños de 10 a 5 g dentro de ese período de tiempo, debido a las colisiones de meteoroides contra meteoroides. Por lo tanto, cualquier meteoro de antimateria debe ser de origen extrasolar en sí mismo o desprendido de un cometa de antimateria que es de origen extrasolar. Es poco probable que los primeros existan a partir de la evidencia observacional. Cualquier meteoroide extrasolar tendría una órbita hiperbólica, pero menos del 1% de los meteoroides observados la tienen, y el proceso de perturbación de los objetos solares ordinarios (terrestres), por encuentros planetarios, en trayectorias hiperbólicas explica todo eso. Beech concluyó que un resultado nulo continuado, sin embargo, no constituye una prueba ("La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia", M. Rees) y una sola detección positiva niega los argumentos presentados.